MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400912440 · doi:10.1016/j.jfop.2024.100124

Assessment of predictive value of artificial intelligence for ophthalmic diseases using electronic health records: A systematic review and meta-analysis

2024· review· en· W4400912440 sur OpenAlex
Tina Felfeli, Ryan S. Huang, T. Lee, Eleanor R. Lena, Amy Basilious, Daniel Lamoureux, Shuja Khalid

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJFO Open Ophthalmology · 2024
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRetinal Imaging and Analysis
Établissements canadiensNOSM UniversityWestern UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisPredictive valueHealth recordsValue (mathematics)Systematic reviewMedicineComputer scienceArtificial intelligenceMedical physicsMEDLINEMachine learningInternal medicineHealth careBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The application of artificial intelligence (AI) in ophthalmology has shown significant promise across various clinical domains. This study addresses the need for assessing the predictive value of AI models utilizing electronic health records (EHRs) for diagnosis, prognostication and management of ocular diseases. A search was conducted using Ovid MEDLINE, Ovid EMBASE, and Cochrane Central for relevant studies published between January 2010 to February 2023 on predictive value of AI algorithms in ophthalmic EHRs. The study followed the Preferred Reporting Items for a Systematic Review and Meta-analysis (PRISMA) guidelines, with a protocol registered on Prospero (registration number: CRD42022303128). A bivariate random effects model was used to perform the meta-analysis. The ROBINS-I tool was used to assess methodological quality and applicability of the included studies. Out of 4968 initial records, 41 studies met the inclusion criteria, comprising a total of 639,637 patients, with an average disease prevalence of 11%. The studies exhibited a diagnostic odds ratio of 18.527 (95% CI: 9.654–35.556), sensitivity of 0.811 (95% CI: 0.751−0.859), specificity of 0.812 (95% CI: 0.736−0.87) and Grading of Recommendations, Assessment, Development and Evaluation (GRADE) moderate. Likelihood ratios (LR+ and LR−) were 4.316 (95% CI: 2.938–6.339) and 0.233 (95% CI: 0.169−0.322), respectively. False positive rate was 0.188 (95% CI: 0.13−0.264). Inter-rate concordance for ROBINS-I scoring had a kappa score of 0.83. Out of the 41 studies, 22 had an overall low risk of bias, and 19 had a moderate risk of bias. There was a low to moderate quality of body of evidence for the reported outcomes. This meta-analysis affirms the substantial potential of AI models utilizing EHRs for predictive modeling and clinical management of ocular diseases. Future research should emphasize external validation and standardized reporting for better implementation of AI in ophthalmic practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,744
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,004
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,222
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle