MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400912987 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2024.24076

Diagnostic Accuracy of Mental Health Screening Tools After Mild Traumatic Brain Injury

2024· article· en· W4400912987 sur OpenAlexafffund
Michelle Gitaari, Ana Mikolić, William J. Panenka, Noah D. Silverberg

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueTraumatic Brain Injury Research
Établissements canadiensVancouver Coastal HealthBC Mental Health & Substance Use ServicesVancouver Coastal Health Research InstituteUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésPatient Health QuestionnaireAnxietyMental healthGeneralized anxiety disorderMedicinePsychiatryMini-international neuropsychiatric interviewDepression (economics)Traumatic brain injuryPopulationMajor depressive episodeClinical psychologyPsychologyDepressive symptomsCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Mental health disorders are common after mild traumatic brain injury (mTBI) and likely exacerbate postconcussive symptoms and disability. Early detection could improve clinical outcomes, but the accuracy of mental health screening tools in this population has not been well established. Objective: To determine the diagnostic accuracy of the Patient Health Questionnaire-9 (PHQ-9), Generalizaed Anxiety Disorder-7 (GAD-7), and Primary Care PTSD (Posttramatic Stress Disorder) Screen for Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (Fifth Edition) (DSM-5) (PC-PTSD-5) in adults with mTBI. Design, Setting, and Participants: This diagnostic study was performed as a secondary analysis of a cluster randomized clinical trial. Self-report mental health screening tools (PHQ-9, GAD-7, and PC-PTSD-5) were administered online 12 weeks after mTBI and compared against a structured psychodiagnostic interview (Mini-International Neuropsychiatric Interview for DSM-5 (MINI) over videoconference at the same time. Adults with mTBI (N = 537) were recruited from February 1, 2021, to October 25, 2022. Main Outcomes and Measures: Presence of a major depressive episode, anxiety disorders, and PTSD were determined by a blinded assessor with the MINI. Diagnostic accuracy statistics were derived for the PHQ-9, GAD-7, and PC-PTSD-5. Findings were disaggregated for participants with and without persistent postconcussion symptoms (PPCS) by International and Statistical Classification of Diseases, Tenth Revision criteria. Results: Data were available for 499 of 537 trial participants, 278 (55.7%) of whom were female; the mean (SD) age was 38.8 (13.9) years. Each screening questionnaire had strong diagnostic accuracy in the overall sample for optimal cut points (area under the curve [AUC], ≥0.80; sensitivity, 0.55-0.94; specificity, 0.64-0.94). The AUC (difference of 0.01-0.13) and specificity (difference, 5-65 percentage points) were lower in those with PPCS present compared with PPCS absent, but the prevalence of at least 1 mental health disorder was 3 to 5 times higher in patients with PPCS present. The GAD-7 had slightly better performance than the PC-PTSD-5 for detecting PTSD (AUC, 0.85 [95% CI, 0.80-0.89] vs 0.80 [95% CI, 0.72-0.87]). The optimal cutoff on the PHQ-9 was 5 or more symptoms experienced on more than half of days; on the GAD-7, a total score of at least 7. Conclusions and Relevance: The findings of this diagnostic study suggest that the PHQ-9, GAD-7 and PC-PTSD-5 accurately screen for mental health disorders in patients with mTBI. Future research should corroborate optimal test cutoffs for this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,790
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetTraumatic Brain Injury ResearchTravaux en français237 207