Equivalencia de las formas alternativas del ‘Montreal Cognitive Assessment’ (MoCA) en el cribado del deterioro cognitivo en adultos mayores
Notice bibliographique
Résumé
Antecedentes: La detección a través de tests cognitivos breves suele ser el procedimiento de elección preferente para determinar la presencia de deterioro cognitivo objetivo. Entre los instrumentos breves de uso más frecuente está el ‘Montreal Cognitive Assessment’ (MoCA). Elaborado específicamente para la identificación del Deterioro Cognitivo Ligero (DCL) en adultos mayores, dispone de tres versiones que permiten reducir las probabilidades de contaminar las evaluaciones repetidas con el efecto de la práctica. Nos proponemos realizar una revisión sistemática dirigida explorar las características psicométricas de las formas alternativas de las versiones del MoCA y analizar su equivalencia. Método: se realizó una búsqueda en las bases de datos Web of Science, Medline y PsycINFO siguiendo las directrices de la guía PRISMA para revisiones sistemáticas y metaanálisis. La calidad de los artículos fue evaluada utilizando adaptación de la guía COSMIN. Resultados: se seleccionaron ocho artículos que incluyen información psicométrica de al menos dos versiones del instrumento. Conclusiones: Los estudios sobre la equivalencia de las versiones del MoCA son escasos y diversos lo que dificulta sacar conclusiones válidas. Los datos disponibles sugieren que en la versión original se incluyen ítems más difíciles y puntúa más bajo, especialmente al compararla con la versión 7.3 del instrumento.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,170 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».