MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400928749 · doi:10.1038/s41598-024-67734-y

Healthy eating index and risk of diminished ovarian reserve: a case–control study

2024· article· en· W4400928749 sur OpenAlexaff
Hatav Ghasemi Tehrani, Gholamreza Askari, F. Allameh, Mahdi Vajdi, Reza Amiri Khosroshahi, Sepide Talebi, Rahele Ziaei, Abed Ghavami, Farzaneh Askari

Notice bibliographique

RevueScientific Reports · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutritional Studies and Diet
Établissements canadiensMount Saint Vincent University
Organismes subventionnairesIsfahan University of Medical Sciences
Mots-clésQuartileConfoundingOdds ratioLogistic regressionMedicineCase-control studyBody mass indexOddsInternal medicineProspective cohort studyDemographyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Diminished ovarian reserve (DOR) is associated with reduced fertility and poor reproductive outcomes. The association between dietary patterns and DOR was not well studied. The purpose of this study was to evaluate the relationship between adhering to the healthy eating index (HEI-2015) and the risk of DOR. In this case-control study, 370 Iranian women (120 with DOR and 250 age- and BMI-matched controls) were examined. A reliable semi-quantitative food frequency questionnaire was used to collect diet-related data. We analyzed the HEI-2015 and their dietary intake data to determine major dietary patterns. The multivariable logistic regression was used in order to analyze the association between HEI-2015 and risk of DOR. We found no significant association between HEI-2015 score and risk of DOR in the unadjusted model (OR 0.78; 95%CI 0.59, 1.03). After controlling for physical activity and energy intake, we observed that women in the highest quartile of the HEI-2015 score had 31% decreased odds of DOR (OR 0.69; 95%CI 0.46, 0.93). This association remained significant even after adjusting for all potential confounders. Overall, increased adherence to HEI may lead to a significant reduction in the odds ratio of DOR. Clinical trials and prospective studies are needed to confirm this association.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,315
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueScientific Reports→Même sujetNutritional Studies and Diet→Travaux en français237 207→