Anticoagulation Use and Endovascular Thrombectomy in Patients with Large Core Stroke: A Secondary Analysis of the <scp>SELECT2</scp> Trial
Notice bibliographique
Résumé
Endovascular thrombectomy (EVT) safety and efficacy in patients with large core infarcts receiving oral anticoagulants (OAC) are unknown. In the SELECT2 trial (NCT03876457), 29 of 180 (16%; vitamin K antagonists 15, direct OACs 14) EVT, and 18 of 172 (10%; vitamin K antagonists 3, direct OACs 15) medical management (MM) patients reported OAC use at baseline. EVT was not associated with better clinical outcomes in the OAC group (EVT 6 [4-6] vs MM 5 [4-6], adjusted generalized odds ratio 0.89 [0.53-1.50]), but demonstrated significantly better outcomes in patients without OAC (EVT 4 [3-6] vs MM 5 [4-6], adjusted generalized odds ratio 1.87 [1.45-2.40], p = 0.02). The OAC group had higher comorbidities, including atrial fibrillation (70% vs 17%), congestive heart failure (28% vs 10%), and hypertension (87% vs 72%), suggesting increased frailty. However, the results were consistent after adjustment for these comorbidities, and was similar regardless of the type of OACs used. Whereas any hemorrhage rates were higher in the OAC group receiving EVT (86% in OAC vs 70% in no OAC), no parenchymal hemorrhage or symptomatic intracranial hemorrhage were observed with OAC use in both the EVT and MM arms. Although we did not find evidence that the effect was due to excess hemorrhage or confounded by underlying cardiac disease or older age, OAC use alone should not exclude patients from receiving EVT. Baseline comorbidities and ischemic injury extent should be considered while making individualized treatment decisions. ANN NEUROL 2024;96:887-894.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».