MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400932617 · doi:10.1161/strokeaha.124.046877

Trends in Black-White Differences of Antihypertensive Treatment in Individuals With and Without History of Stroke

2024· article· en· W4400932617 sur OpenAlexfundno aff
Brian Stamm, Regina Royan, Jinhong Cui, D. Leann Long, Christina Lineback, Oluwasegun P. Akinyelure, Timothy B. Plante, Deborah A. Levine, Virginia J. Howard, George Howard, Philip B. Gorelick

Notice bibliographique

RevueStroke · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAcute Ischemic Stroke Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingCenters for Disease Control and PreventionNational Institutes of HealthWest Virginia UniversityBausch HealthNational Institute of Neurological Disorders and StrokeSanofiNorthwestern UniversityAmgen
Mots-clésMedicineStroke (engine)White (mutation)Internal medicineCardiologyPhysical therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Recent hypertension guidelines for the general population have included race-specific recommendations for antihypertensives, whereas current stroke-specific recommendations for antihypertensives do not vary by race. The impact of these guidelines on antihypertensive regimen changes over time, and if this has varied by prevalent stroke status, is unclear. METHODS: The use of antihypertensive medications was studied cross-sectionally among self-identified Black and White participants, aged ≥45 years, with and without history of stroke, from the REGARDS study (Reasons for Geographic and Racial Differences in Stroke). Participants completed an in-home examination in 2003-2007 (visit 1) with/without an examination in 2013-2016 (visit 2). Stratified by prevalent stroke status, logistic regression mixed models examined associations between antihypertensive class use for visit 2 versus visit 1 and Black versus White individuals with an interaction adjusted for demographics, socioeconomic status, and vascular risk factors/vital signs. RESULTS: Of 17 244 stroke-free participants at visit 1, Black participants had greater adjusted odds of angiotensin-converting enzyme inhibitor usage than White participants (odds ratio [OR], 1.51 [95% CI, 1.30-1.77]). This difference was smaller in the 7476 stroke-free participants at visit 2 (OR, 1.16 [95% CI, 1.08-1.25]). In stroke-free participants at visit 1, Black participants had lower odds of calcium channel blocker (CCB) usage than White participants (OR, 0.47 [95% CI, 0.41-0.55]), but CCB usage did not differ significantly between Black and White stroke-free participants at visit 2 (OR, 1.02 [95% CI, 0.95-1.09]). Among 1437 stroke survivor participants at visit 1, Black participants had lower odds of CCB use than White participants (OR, 0.34 [95% CI, 0.26-0.45]). In 689 stroke survivor participants at visit 2, CCB use did not differ between Black and White participants (OR, 0.80 [95% CI, 0.61-1.06]). CONCLUSIONS: Racial differences in the use of guideline-recommended antihypertensives decreased between 2003-2007 and 2013-2016 in stroke-free individuals. In stroke survivors, racial differences in CCB usage narrowed over the time periods. These findings suggest there is still a mismatch between race-specific hypertension guidelines and recent clinical practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStroke→Même sujetAcute Ischemic Stroke Management→Travaux en français237 207→