MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400939915 · doi:10.1007/s10055-024-01033-9

Augmented reality navigation in external ventricular drain insertion—a systematic review and meta-analysis

2024· article· en· W4400939915 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Buwaider, Victor Gabriel El-Hajj, Alessandro Iop, Mario Romero, Walter C. Jean, Erik Edström, Adrian Elmi‐Terander

Notice bibliographique

RevueVirtual Reality · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKarolinska Institutet
Mots-clésAugmented realityMedicineGrading (engineering)Cochrane LibraryComputer scienceMEDLINEMeta-analysisMedical physicsArtificial intelligencePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract External ventricular drain (EVD) insertion using the freehand technique is often associated with misplacements resulting in unfavorable outcomes. Augmented Reality (AR) has been increasingly used to complement conventional neuronavigation. The accuracy of AR guided EVD insertion has been investigated in several studies, on anthropomorphic phantoms, cadavers, and patients. This review aimed to assess the current knowledge and discuss potential benefits and challenges associated with AR guidance in EVD insertion. MEDLINE, EMBASE, and Web of Science were searched from inception to August 2023 for studies evaluating the accuracy of AR guidance for EVD insertion. Studies were screened for eligibility and accuracy data was extracted. The risk of bias was assessed using the Cochrane Risk of Bias Tool and the quality of evidence was assessed using the Newcastle-Ottawa-Scale. Accuracy was reported either as the average deviation from target or according to the Kakarla grading system. Of the 497 studies retrieved, 14 were included for analysis. All included studies were prospectively designed. Insertions were performed on anthropomorphic phantoms, cadavers, or patients, using several different AR devices and interfaces. Deviation from target ranged between 0.7 and 11.9 mm. Accuracy according to the Kakarla grading scale ranged between 82 and 96%. Accuracy was higher for AR compared to the freehand technique in all studies that had control groups. Current evidence demonstrates that AR is more accurate than free-hand technique for EVD insertion. However, studies are few, the technology developing, and there is a need for further studies on patients in relevant clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,046

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0120,018
Bibliométrie0,0040,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,341
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVirtual RealityMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207