MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400945781 · doi:10.1109/itec60657.2024.10598956

Electric Vehicle Motor Sizing and Optimization with Two-Speed Gearbox

2024· article· en· W4400945781 sur OpenAlexaff
Harsh Dipakkumar Patel, Phillip J. Kollmeyer, Fabricio Machado, Atriya Biswas, Ali Emadi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric and Hybrid Vehicle Technologies
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSizingAutomotive engineeringElectric motorComputer scienceElectric vehicleElectrical engineeringEngineeringPhysicsPower (physics)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As electric vehicles (EVs) are seen as the future of transportation, there are two significant challenges to overcome: range and cost. One way to tackle these challenges is to optimize the powertrain. In powertrain optimization, special attention is given to electric motor and gearbox optimization due to its pivotal role in the vehicle performance and efficiency of an EV. A two-speed gearbox configuration for EVs has emerged as a way to enhance dynamic performance and extend the range. However, this configuration has certain drawbacks including increased weight and costs. This has led to the wide adoption of single-speed gearboxes in the electric vehicle industry. Nevertheless, there is potential for motor size optimization by incorporating a two-speed gearbox. The crux of the matter lies in determining whether the advantages of a smaller motor facilitated by a two-speed gearbox outweigh its downsides of increased weight and cost. A systematic method for co-optimizing the electric motor’s sizing specifications and gear ratios of two-speed gearbox is proposed in this paper. This method achieved about a 13% reduction in the required motor power of the sub-compact vehicle, accompanied by a significant motor weight reduction of up to 25% translating to 86 USD in production cost savings. Additionally, energy consumption was reduced by up to 5% for the EPA drive cycle while maintaining the same 0-100 km/h acceleration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,408
Score d'incertitude au seuil0,315

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,189
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetElectric and Hybrid Vehicle TechnologiesTravaux en français237 207