Tratamento cirúrgico e conservador para fratura de terço médio da clavícula em adultos têm o mesmo resultado?
Notice bibliographique
Résumé
Introdução: A fratura de clavícula é das mais comuns, sendo que o local mais acometido é o seu terço médio. No passado, fraturas desse local eram tratados quase sempre de forma conservadora; porém, o tratamento cirúrgico tem se popularizado. Todavia, qual a melhor modalidade de tratamento é tema controverso. Objetivo: Comparar a consolidação e complicações entre o tratamento cirúrgico e o conservador para a fratura de terço médio da clavícula. Métodos: Estudo retrospectivo, observacional, transversal e individuado, realizado a partir de análise de 88 prontuários. Foram coletados dados sobre o tempo de consolidação das fraturas, bem como de complicações do tratamento, comparando o tratamento conservador com o cirúrgico. Resultados: O retardo de consolidação esteve presente em 5 dos 45 pacientes do grupo de tratamento conservador, enquanto nenhum dos 43 pacientes tratados cirurgicamente apresentou a complicação. Não foram achadas diferenças estatisticamente significativas na ocorrência de pseudartrose, defeito estético, desalinhamento, dor residual e perda funcional. Conclusão: Não foram encontradas diferenças relevantes entre o resultado do tratamento cirúrgico e conservador, exceto na ocorrência de retardo de consolidação, na qual o tratamento cirúrgico ficou em vantagem.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».