Measurement of solubility product reveals the interplay of oligomerization and self-association for defining condensate formation
Notice bibliographique
Résumé
Cellular condensates often consist of 10s to 100s of distinct interacting molecular species. Because of the complexity of these interactions, predicting the point at which they will undergo phase separation is daunting. Using experiments and computation, we therefore studied a simple model system consisting of polySH3 and polyPRM designed for pentavalent heterotypic binding. We tested whether the peak solubility product, or the product of the dilute phase concentration of each component, is a predictive parameter for the onset of phase separation. Titrating up equal total concentrations of each component showed that the maximum solubility product does approximately coincide with the threshold for phase separation in both experiments and models. However, we found that measurements of dilute phase concentration include small oligomers and monomers; therefore, a quantitative comparison of the experiments and models required inclusion of small oligomers in the model analysis. Even with the inclusion of small polyPRM and polySH3 oligomers, models did not predict experimental results. This led us to perform dynamic light scattering experiments, which revealed homotypic binding of polyPRM. Addition of this interaction to our model recapitulated the experimentally observed asymmetry. Thus, comparing experiments with simulation reveals that the solubility product can be predictive of the interactions underlying phase separation, even if small oligomers and low affinity homotypic interactions complicate the analysis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».