MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400953759 · doi:10.24419/lhi.2304-3083.2020.4.09

Approaches to Comparative Assessment of Russian Forests Burn

2020· article· ru· W4400953759 sur OpenAlexaboutno aff
А.Н. Головина, В. А. Иванов

Notice bibliographique

RevueLesohozâjstvennaâ informaciâ · 2020
Typearticle
Langueru
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFire effects on ecosystems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésForestryEnvironmental scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

На основе статистических данных о лесных пожарах проведен сравнительный анализ частоты пожаров и горимости на землях лесного фонда России с показателями горимости лесов других стран бореальной зоны. The article compares the burning of forests in different countries of the world located in the boreal climatic zone. Since Russia occupies the largest area in the world, and of course is the leader in the reserve of many natural resources. One of them is the forest, the stock of which is about 20 % of the world. This issue is relevant in connection with foreign criticism aimed at the Russian Federation on forest management, namely fire-fighting forest plantations. Statements about fire data, considering that they are significantly underestimated due to” political reasons”, in General, fire management policy is not clear, inefficient and opaque. And attempted to extinguish fires think it is not appropriate. As a result of the analysis, the countries were selected for comparison by similar criteria, these are the countries of North America, the USA and Canada, the countries of Europe did not fit out of a number of features described in the article. For comparison, the given indicators (frequency and Flammability) are selected, which provide a more accurate comparison of countries, because it is necessary to take into account the different area occupied by forest plantations. After, the data must be correctly interpreted using the scale of the assessment of the burning. Data for the calculation of indicators (horimoto and frequency) were taken from the official documents. Many sites provide similar information, but without reference to the source. According to the results of the calculations, the average values of frequency and Flammability, and the average area of one fire were obtained. As a result, we can say that the criticism of foreign media, experts, environmentalists is not confirmed in the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,415
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLesohozâjstvennaâ informaciâMême sujetFire effects on ecosystemsTravaux en français237 207