MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400954367 · doi:10.3233/shti240288

A Multi-Method Exploration of Older Adults’ Technology Use During the Pandemic in Two Canadian Provinces

2024· article· en· W4400954367 sur OpenAlexafffundabout
Kristen R. Haase, Theodore D. Cosco, Shelley Peacock, Megan E. O’Connell

Notice bibliographique

RevueStudies in health technology and informatics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchMinistry of Health, British Columbia
Mots-clésThematic analysisPandemicDescriptive statisticsGerontologyPsychologyPerceptionQualitative researchApplied psychologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineSociologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The pandemic caused a rapid shift to reliance on technology to meet basic daily needs related to both health and social interaction. As social isolation is known to be a major contributing factor to physiologic decline and psychological morbidity amongst older adults, we sought to study this shift, and conducted a multi-method study including; (1) a cross-sectional telephone survey and in-depth interviews with community dwelling older adults; and (2) interviews with community organizations supporting technology use for older adults. Quantitative data were analysed using descriptive, inferential statistics; qualitative data were analyzed using thematic analysis. Over 800 older adults completed surveys; 41 completed interviews. 26 community organizations shared their perceptions of supporting the rapid shift to virtual technology. Our results emphasize that social pressure plays a core role in adoption of new technology skills. These results are critical to appraise as reliance on digital technologies continues and look to support older adults.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,068
Score d'incertitude au seuil0,493

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0060,010
Études des sciences et des technologies0,0170,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,401
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in health technology and informaticsMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207