Impact of inflammation on cognitive function in patients with highly inflammatory rheumatoid arthritis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate cognitive function in patients with rheumatoid arthritis (RA) and inflammatory activity. PATIENTS AND METHODS: We performed a cross-sectional study of a cohort of patients with RA initiating their first biological treatment due to moderate-to-high inflammation and a healthy control group (no inflammatory diseases) matched for age, sex and educational level. All participants underwent a comprehensive neuropsychological assessment, with cognitive impairment defined as a Montreal Cognitive Assessment (MoCA) score<26. Additional assessments included various cognitive tests (STROOP, forward and backward digit spans), anxiety and depression scales (Hospital Anxiety and Depression Scale), quality of life measures (Quality of Life-Rheumatoid Arthritis) and average inflammatory activity according to the 28-joint Disease Activity Score (DAS28)-C-reactive protein (CRP) into high activity (DAS28≥3.2) and low activity (DAS28<3.2) groups, also CRP levels and interleukin 6 (IL-6) levels were measured using an ELISA. RESULTS: The study population comprised 140 participants, 70 patients with RA and 70 controls. Patients more frequently experienced cognitive impairment than controls (60% vs 40%; p=0.019) and had lower mean (SD) values in the MoCA (23.6 (3.9) vs 25.1 (3.4); p=0.019. As for subtests of the MoCA, involvement was more marked in patients than in controls for the visuospatial-executive (p=0.030), memory (p=0.026) and abstraction (p=0.039) domains. Additionally, patients scored lower on executive function, as assessed by the backward digit span test (4.0 (1.7) vs 4.7 (1.9); p=0.039). Cognitive impairment is associated with age and a lower educational level in the general population, and among patients with RA with educational level, obesity and average inflammatory activity (DAS28, CRP, and IL-6). CONCLUSIONS: Patients with RA with high inflammatory activity are more susceptible to cognitive impairment, which specifically affects the domains of visuospatial, memory, abstraction and executive function.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».