MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400967890 · doi:10.1163/22134808-bja10127

Can Multisensory Olfactory Training Improve Olfactory Dysfunction Caused by COVID-19?

2024· article· en· W4400967890 sur OpenAlexafffund
Gözde Filiz, Simon Bérubé, Claudia Demers, Frank Cloutier, Angela Chen, Valérie Pek, Émilie Hudon, Josiane Bolduc-Bégin, Johannes Frasnelli

Notice bibliographique

RevueMultisensory Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensUniversité LavalHôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-QuébecUniversité du Québec à Trois-Rivières
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésAnosmiaOlfactionPsychologyHyposmiaOlfactory systemAudiologyNeurosciencePhysiologyCoronavirus disease 2019 (COVID-19)MedicineInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Approximately 30-60% of people suffer from olfactory dysfunction (OD) such as hyposmia or anosmia after being diagnosed with COVID-19; 15-20% of these cases last beyond resolution of the acute phase. Previous studies have shown that olfactory training can be beneficial for patients affected by OD caused by viral infections of the upper respiratory tract. The aim of the study is to evaluate whether a multisensory olfactory training involving simultaneously tasting and seeing congruent stimuli is more effective than the classical olfactory training. We recruited 68 participants with persistent OD for two months or more after COVID-19 infection; they were divided into three groups. One group received olfactory training which involved smelling four odorants (strawberry, cheese, coffee, lemon; classical olfactory training). The other group received the same olfactory stimuli but presented retronasally (i.e., as droplets on their tongue); while simultaneous and congruent gustatory (i.e., sweet, salty, bitter, sour) and visual (corresponding images) stimuli were presented (multisensory olfactory training). The third group received odorless propylene glycol in four bottles (control group). Training was carried out twice daily for 12 weeks. We assessed olfactory function and olfactory specific quality of life before and after the intervention. Both intervention groups showed a similar significant improvement of olfactory function, although there was no difference in the assessment of quality of life. Both multisensory and classical training can be beneficial for OD following a viral infection; however, only the classical olfactory training paradigm leads to an improvement that was significantly stronger than the control group.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,542
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultisensory ResearchMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207