MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400974104 · doi:10.3390/curroncol31080312

Clinical Pharmacist-Led Interventions for Improving Breast Cancer Management—A Scoping Review

2024· article· en· W4400974104 sur OpenAlexvenueno aff
Radiana Staynova, Evelina Gavazova, Daniela Kafalova

Notice bibliographique

RevueCurrent Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePharmaceutical Practices and Patient Outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePharmacistBreast cancerPsychological interventionCancerScopusMEDLINEFamily medicineIntensive care medicineOncologyInternal medicineNursingPharmacy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Breast cancer is the leading cause of cancer-related death in women worldwide and the fifth most common cause of cancer death overall. Most women with breast cancer have a good prognosis if the cancer is detected at an early stage and the patients have access to the appropriate treatment and disease management. This study aims to evaluate the impact of pharmacist-led interventions on breast cancer management and health outcomes. A literature review was carried out through the scientific databases PubMed, Scopus, and Web of Science using predefined keywords. Only full-text original articles written in English that investigated the role of the pharmacist in the management of breast cancer were included in the final analysis. No publication date limits were set. A total of 1625 articles were retrieved from the electronic databases, of which 14 met the inclusion criteria. The current scoping review consists of different study types, including randomized controlled trials, cross-sectional studies, pre-post studies, retrospective cohort studies, quality improvement projects, case-control studies, and one pharmacoeconomic study. Pharmacists commonly provided the following interventions: consultations regarding chemotherapy treatment, risk assessment and patient education, adverse drug reactions and drug-drug interactions detection, and adherence assessment. This scoping review highlights the beneficial effects of the involvement of pharmacists in breast cancer management, such as better quality of life, reduced drug interaction risk, greater adherence rates, and improved patient knowledge. This confirms the importance of including the pharmacist in the oncology team caring for patients with breast cancer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,051
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,066

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,051
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0120,012
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,600
Tête enseignante GPT0,673
Écart entre enseignants0,073 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent OncologyMême sujetPharmaceutical Practices and Patient OutcomesTravaux en français237 207