The Impact of Digital Technology on the Physical Health of Older Workers: Protocol for a Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Digital technologies have penetrated most workplaces. However, it is unclear how such digital technologies affect the physical health of older workers. OBJECTIVE: This scoping review aims to examine and summarize the evidence from scientific literature concerning the impact of digital technology on the physical health of older workers. METHODS: This scoping review will be conducted following recommendations outlined by Levac et al and will adhere to the PRISMA-ScR (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analysis extension for Scoping Reviews) guidelines for reporting. Peer-reviewed papers written in English will be searched in the following databases: MEDLINE, Cochrane, ProQuest, Web of Science, Scopus, APA PsycInfo, and ERIH PLUS. The web-based systematic review platform Covidence will be used to create a data extraction template. It will cover the following items: study and participant characteristics, health measures, digital tool characteristics and usage, and research findings. Following the Population, Concept, and Context (PCC) framework, our review will focus on studies involving older workers aged 50 years or older, any form of digital technology (including teleworking and the use of digital tools at work), and how digital technologies affect physical health (such as vision loss, musculoskeletal disorders, and migraines). Studies that focus only on mental health will be excluded. Study selection based on title and abstract screening (first stage), full-text review (second stage), and data extraction (third stage) will be performed by a group of researchers, whereby each paper will be reviewed by at least 2 people. Any conflict regarding the inclusion or exclusion of a study and the data extraction will be resolved by discussion between the researchers who evaluated the papers; a third researcher will be involved if consensus is not reached. RESULTS: A preliminary search of MEDLINE, Epistemonikos, Cochrane, PROSPERO, and JBI Evidence Synthesis was conducted, and no current or ongoing systematic reviews or scoping reviews on the topic were identified. The results of the study are expected in April 2025. CONCLUSIONS: Our scoping review will seek to provide an overview of the available evidence and identify research gaps regarding the effect of digital technology and the use of digital tools in the work environment on the physical health of older workers. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): PRR1-10.2196/59900.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,090 | 0,078 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,006 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,016 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,007 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,106 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».