MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400978706 · doi:10.4324/9781003054399-4

Imperial Warfighting

2024· book-chapter· en· W4400978706 sur OpenAlexaboutno aff
Andy Simpson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMilitary History and Strategy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceHistory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

During the First World War, there were two competing meanings of ‘corps’ in Britain and the Empire. 1 For politicians, a corps meant a national formation of troops, embodying the aspirations of their nations and the distinctive character of their men. Hence, in 1914, David Lloyd George wanted to form a Welsh corps of two divisions and for Australian and Canadian politicians from 1915 onwards, their corps effectively represented their national armies. In contrast, for the commanders of the British Expeditionary Force (BEF), corps was a structural military concept – a level of command between army and division – to facilitate operations. At first sight, the development of the BEF appears to indicate that the nationalist concept prevailed. Although there never was a Welsh corps, the two Australian and New Zealand Army Corps (ANZAC) later known as the Australian and XXII Corps, and the Canadian Corps were established in 1915 and 1916, respectively, existing as units independent of the seventeen British corps in the BEF by 1918. But in parallel with this, corps as a level of command also evolved tremendously (this chapter will refer to corps in this sense unless it is stated otherwise). From supposedly functioning as a mere postbox in 1914, by mid-1917 corps had become the most important level of command in planning and executing operations. As such it played a crucial role in winning the war in 1918. These parallel processes raise questions about the relationship between the two concepts of corps. Did the Australian, Canadian, or the Indian Corps represent national armies in the BEF, distinct in structure and function from the British corps? How similar or otherwise were the command structures in the various corps? And how did such similarities or differences shape their performance? The relevance of these questions lies in the growing interest since the early 1990s in how the BEF (with its allies) ended up defeating so formidable a force as the German Army in 1918. What were the contributions to victory of the disparate corps?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,733
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0370,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMilitary History and StrategyTravaux en français237 207