MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400982438 · doi:10.1037/cep0000338

Want to try a registered report? Here are our lessons learned.

2024· article· en· W4400982438 sur OpenAlexaff
Briana Oshiro, Lindsay J. Alley, Jessica Kay Flake

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentale · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsycINFOPublishingPlan (archaeology)Process (computing)Computer sciencePsychologyMedical educationPublic relationsMEDLINEPolitical scienceMedicineHistoryLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A Registered Report is a type of research journal article in which the introduction, methods, and analysis plan are proposed and peer-reviewed prior to the execution of the study. The goal is to limit publication bias based on study findings by conducting peer review on the merits of the study before the results are known. First introduced in 2012 (Chambers, 2013; Chambers & Tzavella, 2022), this format of journal article publication has become more commonplace. Here we provide an overview of the format as well as eight core lessons we learned while preparing Registered Reports. We integrate guidelines from the literature with our experience to provide insight into the process of preparing and publishing a Registered Report for those who have not yet tried it. Though Registered Reports require researchers to invest more effort at the earlier stages of idea generation, design, and analysis planning, they will benefit from the feedback of reviewers when it is most beneficial and leave behind the fear of rejection due to unanticipated study limitations or null results. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,460
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,798
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,540
Score d'incertitude au seuil0,666

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4600,798
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,006
Bibliométrie0,0060,008
Études des sciences et des technologies0,0060,011
Communication savante0,0340,056
Science ouverte0,0100,010
Intégrité de la recherche0,0190,029
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,746
Tête enseignante GPT0,568
Écart entre enseignants0,179 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Experimental Psychology/Revue canadienne de psychologie expérimentaleMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207