Catch shares, the theory of cooperative games and the spirit of Elinor Ostrom: a research agenda
Notice bibliographique
Résumé
This paper puts forth the proposition that all catch share schemes should be analysed primarily through the lens of cooperative game theory, which has now been developed to an advanced degree in the analysis of international fisheries management. If the fishers in a catch share scheme are playing cooperatively, the resource managers are at the same time to be seen as playing a leader-follower game with the fishers. While the proposition obviously applies to all catch share schemes, the focus of the paper will be on ITQ schemes. The basic rudiments of the required theory are to be found in a 2006 article by Lone Kronbak and Marko Lindroos, and carry with it the spirit of Elinor Ostrom. We will argue that much more needs to be done. We shall maintain that, if a given ITQ scheme constitutes a stable cooperative game, the various residual inefficiencies of ITQ schemes discussed in many articles should vanish. Needless to say, if a given ITQ scheme constitutes a stable cooperative game the distinction between it and other catch right schemes will blur. We shall also argue that, if ITQ schemes succeed as stable cooperative games, this will enable the fishers to bargain constructively with other stakeholders. Examples will be drawn, inter alia, from the evolving harvesting rights schemes off Canada’s Pacific coast.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».