MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400984135 · doi:10.1080/26895269.2024.2382782

Exploring the practice principles and beliefs of trans-care providers working with trans and detrans youth: A survey-based analysis

2024· article· en· W4400984135 sur OpenAlexafffund
Annie Pullen Sansfaçon, Maryse Lapierre, Mélanie Millette, Tommly Planchat, Morgane A. Gelly, Denise Médico

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Transgender Health · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésCis–trans isomerismPsychologyChemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective While research on detransition in young people has helped to develop a data-driven understanding of this new phenomenon, it only became available late 2020. This small-scale exploratory project aims to examine the attitudes and beliefs on the topic of detransition held by trans-care providers working with trans and non-binary youth at a moment when research evidence was limited.Method An online survey was circulated between September 1, 2020, and January 31, 2021. A total of 147 professionals participated, of whom 61 completed more than 60% of the online survey. The survey examined how attitudes and beliefs of these 61 participants compare between providers who have or may have followed youth who detransitioned (YDT) (n = 29) and those who have not (n = 22). Descriptive and Mann-Withney U tests using SPSS V 28 were performed. Qualitative data were analised through thematic analysis and used to illustrate quantitative data.Results The analysis uncovered slight but significant differences between these two groups of care providers. The results indicate that those who have interacted with YDT are less likely to have adhered to the empirical evidence available at the time of the survey compared to those who have not.Conclusion While the reasons for these differences are not entirely clear, the article suggests that media content may have captured the attention of providers who have followed YDT, potentially leading to confirmation bias.Implications The latest peer-reviewed evidence has to be more readily accessible to all providers, and providers must critically appraise evidence to ensure that their practices are more data-driven and insure best intervention for all gender-diverse youth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,270
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Transgender HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207