MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400992218 · doi:10.23977/jaip.2024.070302

Design of Key Technologies for Robot End Effectors

2024· article· en· W4400992218 sur OpenAlexvenueno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Artificial Intelligence Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueIndustrial Technology and Control Systems
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKey (lock)Robot end effectorComputer scienceRobotHuman–computer interactionArtificial intelligenceComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the rapid development of automation and intelligence industries, the performance of robot end effectors directly affects the operational efficiency and application range of robot systems, so its research and optimization are particularly crucial. This study first identified the performance bottlenecks and limitations of existing robot end effector designs in different application scenarios through systematic analysis. Then, a new type of actuator prototype was developed using modular design methods, combined with the latest materials science research and mechatronics integration technology. In the experimental verification stage, the effectiveness of the new design was confirmed by comparing and testing the performance of new and old actuators in key performance indicators such as precision, response speed, and load capacity. The average deviation was generally low, mostly between 0.05 and 0.09 millimeters, indicating that the actuator can accurately locate the preset target position in most cases. The value of this study lies in the fact that the proposed end effector design scheme not only improves the operational performance of robots, but also has good universality and adaptability, laying a solid foundation for the future development of robotics technology. These achievements are expected to greatly promote the widespread application of robotics technology in industries such as manufacturing, healthcare, and services, and improve the automation level of the entire industry.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,985
Score d'incertitude au seuil0,422

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,257 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Artificial Intelligence PracticeMême sujetIndustrial Technology and Control SystemsTravaux en français237 207