A new hope: A holistic framework for understanding workplace experience
Notice bibliographique
Résumé
This paper introduces a novel conceptual framework to holistically consider workplace and its intrinsic organisational value. The framework recognises ‘workplace’ as a polyseme, a single word that has multiple associated meanings, and embraces (rather than refutes) its plural spatial, technological and cultural interpretations, alongside interrelated business impacts. To substantiate the framework, this paper reprises and synthesises seminal workplace-related models, including Trist and Bamforth’s ‘sociotechnical systems’ and Becker and Steele’s ‘workplace ecosystem’, among others. Consequently, this paper explores how the framework provides a new opportunity to consider ‘workplace experience’, and offers an ontology to substantively understand, evaluate and potentially even benchmark workplace experience holistically, for diverse and distributed organisational workplaces, making its utility both work location and sector agnostic. The framework therefore not only broadens the scope for workplace insights and decision making, but it also offers a basis from which to critique other assertions or claims of truth about workplace and workplace experience. While the immediate audience for this paper — readers of this journal — will most likely be invested in physical workplace elements first and foremost, the framework promotes collaborative opportunities through wider appreciation and understanding of different workplace perspectives, as well as their interconnectedness and interdependencies. The paper concludes with suggested opportunities and further areas for research and development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».