MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400993393 · doi:10.69554/mioe5907

Strategic risk management: The failure of HBOS and its regulators

2016· article· en· W4400993393 sur OpenAlexaboutno aff
Patrick McConnell

Notice bibliographique

RevueJournal of risk management in financial institutions · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueRisk Management in Financial Firms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRisk managementBusinessRisk analysis (engineering)Process managementFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a long awaited joint report into the failure of the UK bank, Halifax/Bank of Scotland (HBOS), the Prudential Regulatory Authority (PRA) and the Financial Conduct Authority (FCA) concluded that the bank had failed because the Board ‘placed inappropriate reliance on continuous growth without due regard to the risks involved [and …] The result was a flawed and unbalanced strategy and a business model with inherent vulnerabilities’ (see https://www.fca.org.uk/news/ publication-of-hbos-failure-review). This conclusion was not a surprise as, in 2004, the predecessor to the FCA reportedly told the Board of HBOS that their aggressive growth strategy was an ‘accident waiting to happen’ (see http://www.parliament.uk/business/committees/committees-a-z/ joint-select/professional-standards-in-the-banking-industry/news/an-accident-waiting-to-happenthe- failure-of-hbos/). In 2008 the accident happened and HBOS collapsed under a mountain of debt, requiring a government-backed takeover by Lloyds TSB bank and the injection of over £20bn of UK taxpayers’ support. Although HBOS did indulge in lending to some ‘sub-prime’ borrowers, this was not a major contributor to its failure; rather, to meet its growth targets, the bank had made some very risky loans to the corporate sector. Regulators concluded that this was just ‘bad banking’. Ultimately, while the initial impetus for the collapse was an inability to fund its assets, the bank failed because an economic downturn affected its corporate lending portfolio which had grown massively as a result of its misguided growth strategy. The UK parliamentary enquiry (see http://www.publications.parliament.uk/pa/jt201213/jtselect/jtpcbs/144/144vw.pdf) into the HBOS collapse labelled the bank’s strategy ‘incompetent and reckless’. This paper looks at the collapse of HBOS as an example of a failure of strategic risk management (SRM), in particular the failure of the board and senior management first to identify and then to mitigate the risks that were inherent in its chosen business strategy and that eventually brought a once-thriving bank to a very messy end. The paper also considers deficiencies in the regulation of HBOS’s strategy and makes recommendations that aim to improve the regulation of risks to the strategies of large banks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,607
Score d'incertitude au seuil0,967

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk management in financial institutionsMême sujetRisk Management in Financial FirmsTravaux en français237 207