Bringing a Systems Approach to Living Donor Kidney Transplantation
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Living donor kidney transplantation (LDKT) is the best treatment option for patients with kidney failure. Efforts to increase LDKT have focused on microlevel interventions and the need for systems thinking has been highlighted. We aimed to identify and compare health system-level attributes and processes that are facilitators and barriers to LDKT. Methods: = 5 with 40 participants), analyzed using inductive thematic analysis. Results: Our findings showed a strong relationship between the degree of centralized coordination between governing organizations and the capacity to deliver LDKT as follows. (i) macro-level coordination between governing organizations in British Columbia and Ontario increased capacities, whereas Québec was seen as decentralized with little formal coordination; (ii) a higher degree of centralized coordination facilitated more effective resource deployment in the form of human resources and initiatives in British Columbia and Ontario, whereas in Québec resource deployment relied on hospital budgets leading to competition for resources and reduced capacity of initiatives; (iii) informal resource sharing through strong communities of practice and local champions facilitated LDKT in Ontario and British Columbia and was limited in Québec. Conclusion: Our findings suggest that interventions that account for full-system function, particularly macro-level coordination between governing organizations can improve LDKT delivery. Findings may be used to guide structured organizational change toward increasing LDKT and mitigating the global burden of kidney failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».