Split-Dose Cisplatin in Patients With Locally Advanced or Metastatic Urothelial Carcinoma: A Systematic Literature Review and Network Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: on day 1 of a 3-week cycle; however, for many patients, impaired renal or cardiac function, neuropathy, or poor performance status (PS) can preclude the use of cisplatin. A promising alternative is split-dose GC, in which the cisplatin dose is divided over 2 days. METHODS: We conducted a systematic literature review (SLR) and network meta-analysis (NMA) to better understand treatment patterns and comparative effectiveness and safety of split-dose GC vs gemcitabine plus carboplatin (GCa), GC, and methotrexate, vinblastine, doxorubicin, and cisplatin (MVAC). RESULTS: Among 120 identified studies, 16 studies representing 1,767 patients included split-dose GC. Common reasons for choosing split-dose GC were impaired renal function, age > 70 years, comorbidities, and physician preference. Split-dose GC had objective response rates (ORRs) of 39%-80%, median progression-free survival (PFS) of 3.5-9.9 months, and median overall survival (OS) of 8.5-18.1 months. Discontinuation rates due to adverse events were 5%-38%. In the NMA, ORR with split-dose GC was significantly higher than with GCa. PFS and OS for split-dose GC were similar to that observed with the other regimens (GCa, GC, and MVAC). CONCLUSIONS: This is the first SLR and NMA of split-dose GC in la/mUC. Despite heterogeneity in the limited studies included, split-dose GC demonstrated comparable effectiveness and safety profile to those seen with other regimens. Split-dose GC thus has the potential to extend the la/mUC population eligible to receive cisplatin-based regimens and warrants further prospective study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,026 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».