Anterior Cruciate Ligament Repair With Suture Tape Augmentation of Proximal Tears and Early Anterior Cruciate Ligament Reconstruction With Suture Tape Augmentation Result in Comparable Clinical Outcomes With Anterior Cruciate Ligament Reconstruction at 2‐Year Follow‐Up
Notice bibliographique
Résumé
Purpose To compare the postoperative side‐to‐side laxity and short‐term clinical outcomes of patients who received primary anterior cruciate ligament (ACL) repair with suture tape augmentation, acute anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) with suture tape augmentation performed within 8 weeks of injury (ACLR acute ), or ACLR beyond 8 weeks of injury. Methods After institutional review board approval was obtained, 100 patients were enrolled in this prospective trial: 34 primary ACL repair with suture tape augmentation, 33 ACLRs performed within 8 weeks of injury (ACLR acute ), and 33 ACLRs. Patients were allocated to ACL repair if a proximal avulsion was present with good tissue quality (Sherman type 1), confirmed by intraoperative diagnostic arthroscopy. Preoperative side‐to‐side anteroposterior knee laxity was assessed with KT‐1000 arthrometer, and patient‐reported outcomes (PROs) including the visual analog scale, Marx activity scale, Veterans RAND 12‐item health survey (VR‐12 physical & mental), Single Assessment Numeric Evaluation, Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score survey subscales, and range of motion were collected. These objective and subjective measures were repeated at regular intervals postoperatively through 2 years. Minimal clinically important difference calculations were performed assessing postoperative PRO changes at 2 years compared with preoperative. Results The average time from injury to surgery was 5.03 ± 1.2 weeks for the ACL repair group, 5.09 ± 0.74 weeks for the ACLR acute , and 43.22 ± 33.5 weeks for the ACLR group. Postoperatively, the KT‐1000 side‐to‐side laxity difference for 30 lbs was determined to be 0.1 ± 0.37 (95% confidence interval [CI] –0.7 to 0.8) for ACL repair versus ACLR ( P < .0001), –0.8 ± 0.35 (95% CI –1.5 to –0.1) for ACLR acute versus ACLR ( P < .0001), and 0.8 ± 0.40 (95% CI 0.0‐1.6) for ACL repair versus ACLR acute ( P < .0001). The data reveal ACL repair and ACLR acute are noninferior to ACLR at 2‐year follow‐up. The postoperative difference from baseline for all PROs demonstrated improvement for all PROs. Magnetic resonance imaging at 1 year revealed tissue healing for the 3 ACL injury treatment groups. Conclusions Patients who underwent ACL repair of proximal tears with suture tape augmentation or ACL reconstruction within 8 weeks from injury resulted in noninferior side‐to‐side knee laxity, comparable PROs, and similar range of motion at 2‐year follow‐up compared with ACLR. Level of Evidence Level II, prospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».