Feminist Ethics in Universities: How to Make Timely Decisions that Represent Community Values
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: In practical terms, decisions on various academic matters in universities are complex and reflective of the views held by those in positions of power. For a more egalitarian view derived from a feminist perspective, this paper proposes an alternative form of decision-making. An underlying moral code and its corresponding decisions influence policies and the broad spectrum of educational futures in universities. According to Walker (2007), theoretical-juridical models, which have dominated ethical understandings, assume a prevailing moral code that embodies universal ethical principles and applies to all people in every jurisdiction at all times. By contrast, embodied perspectives that recognize the relationality of networked participation enliven Walker’s expressive-collaborative model (ECM) through moral conversations and negotiations among moral agents who are members of that specific community. The authors cite the #femedtech networked participatory community as an embodiment of feminist values that the ECM proposes and describe #femedtech’s value activity and code of conduct generation activity. This paper applies feminist ethics to ameliorate universities’ policy-making process. The paper builds the case for university community values to guide university decisions and advocates strategic trust as an essential criterion to uphold communal values. Finally, the paper concludes with practical propositions that reflect a commitment to democratic, deliberated, and inspiring process-based decision-making responsive to a diverse community’s moral lives and ethical needs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».