Do Intrabony Defects Have a Worse Clinical Response to Step 2 of Periodontal Therapy and Repeated Subgingival Instrumentation Compared with Suprabony Defects? A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to assess the differential clinical response to step 2 of periodontal therapy and repeated subgingival instrumentation between teeth with suprabony and intrabony defects. Electronic and manual searches were performed to identify studies reporting the differential clinical outcomes of nonsurgical periodontal therapy (NSPT) in the presence or absence of intrabony defects. The Cochrane Risk of Bias 2 and the Newcastle-Ottawa scale were used to assess the risk of bias. A total of 2,348 articles were initially screened, and a total of 5 articles were finally included. Regarding the primary outcome measure, two studies reported probing pocket depth (PPD) reductions at 6 months after step 2 of periodontal therapy, showing an opposite response of intrabony defects compared to suprabony defects (3.2 ± 1.9 mm intrabony vs 2.2 ± 1.7 mm suprabony in one study, and 0.48 ± 0.42 mm intrabony vs 0.72 ± 0.36 mm suprabony in the other), while one study reported no differences at 3 months. One study showed a negative association between the presence of an intrabony defect and PPD reduction at 9 months after nonsurgical step 3 (P < .05). Due to the limited number of studies and heterogeneity of the data, conflicting evidence emerged for the differential response to NSPT of intrabony and suprabony defects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,062 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».