MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401015903 · doi:10.1097/md.0000000000038776

Risk factors for COVID-19 and their association with mortality in Ecuadorian patients admitted to the ICU: A retrospective cohort multicentric study

2024· article· en· W4401015903 sur OpenAlexaff
Luis Fuenmayor-González, Jair Vera-Ormaza, Hua Shen, Belén Corella-Ortega, Thalía Fajardo-Loaiza, Cristina Borja-Pérez, Nancy Ochoa-Godoy, Sebastián Vásquez-Barzallo, Juan Díaz-Rodríguez, Ana María Álvarez‐Díaz, Fernanda García, Vanessa Ramírez, Hernan Sánchez, José Luis Barberán, Juan Pablo Paredes, Mónica Cevallos, Francisco Montenegro, Soraya Puertas, Killen Briones, Marlon Martínez, Jorge Luís Vélez-Páez, Mario Montalvo, Luis Alberto Lazo Herrera, Santiago Garrido, Iván Sisa, Manuel Jibaja

Notice bibliographique

RevueMedicine · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCOVID-19 Clinical Research Studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyProportional hazards modelHazard ratioInternal medicinePopulationConfoundingMechanical ventilationCohort studyCohortDiabetes mellitusIntensive care unitConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Several risk factors were associated with mortality in patients with coronavirus disease 2019 (COVID-19) infection in intensive care units (ICU). We assessed the effect of risk factors related to the characteristics and clinical history of the population, laboratory test results, drug management, and type of ventilation on the probability of survival/discharge from the ICU. A retrospective cohort multicentric study of adults with COVID-19 admitted to the ICU between March 2020 and December 2021. Data were collected from 6 hospitals in 5 cities in Ecuador. The primary outcome was ICU survival/discharge. Survival analysis was conducted using semi-parametric Cox proportional hazards models. Of those admitted to the ICU with COVID-19, (n = 991), mean age was 56.76 ± 13.14, and 65.9% were male. Regarding the primary outcome, 51.1% (n = 506) died and 48.9% (n = 485) survived. Of the group that died, their mean age was higher than the survivors (60.7 vs 52.60 years, respectively), and they had a higher prevalence of comorbidities such as arterial hypertension (37.2% vs 20.4%, respectively) and diabetes mellitus (26.9% vs 15.7%, respectively), with P < .001. In ventilatory management, 32.7% of patients used noninvasive ventilation and high-flow nasal cannula, and 67.3% required invasive ventilatory support. After adjusting for confounders, Cox regression analysis showed that patients were less likely to be discharged alive from the ICU if they met the following conditions: arterial hypertension (hazard ratio [HR] = 0.83 95% CI 0.723-0.964), diabetes mellitus (HR = 0.80 95% CI 0.696-0.938), older than 62 years (HR = 0.86 95% CI 0.790-0.956), obese (body mass index ≥ 30) (HR = 0.78 95% CI 0.697-0.887), 1 unit increase in SOFA score (HR = 0.94 95% CI 0.937-0.961), PaO2/FiO2 ratio <100 mm Hg (HR = 0.84 95% CI 0.786-0.914), and the use of invasive mechanical ventilation (HR = 0.68 95% CI 0.614-0.769). Risk factors associated with increased mortality were older age, obesity, arterial hypertension, and diabetes. Factors such as male gender, chronic obstructive pulmonary disease, acute kidney injury, and cancer reported in other investigations did not have the same effect on mortality in our study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,416
Écart entre enseignants0,375 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedicineMême sujetCOVID-19 Clinical Research StudiesTravaux en français237 207