MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401016311 · doi:10.55016/ojs/jet.v55i2.76313

A Comparison Between Physical Education in Canadian Schools Versus Egyptian Schools: A First Reflection

2022· article· en· W4401016311 sur OpenAlexaffabout
Hesham Ahmed, Hossam Elhady

Notice bibliographique

RevueJournal of educational thought. · 2022
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePhysical Education and Pedagogy
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCurriculumPhysical educationCorporate governanceMathematics educationComparative educationHigher educationPolitical scienceSociologyPedagogyMedical educationPsychologyMedicineManagementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: This paper compares the major aspects of the Canadian and Egyptian curricula in physical education. The paper presented each country's geography and demography background, reflecting the aim of the physical education curricula. Also, considering the governance of education, how each country shapes its curricula, and how they form the policy of the physical education aims. We also conducted a small interview with a few children who had studied for at least one year in an Egyptian school and then came to Canada and spent at least a term in Canadian schools in order to understand how they felt in those different educational systems. This comparison showed some preliminary outcomes that will be useful to the Egyptian side to get an idea of how the curriculum gets shaped in one of the developed countries and also provides a general understanding of the education system in both countries. The paper showed some similarities but also illustrated huge gaps between the two countries in particular aspects, such as the ratio between the number of students and the schools, the expenditures on education, and the elements that shape each country's physical education curricula.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,480

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0130,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,152
Tête enseignante GPT0,545
Écart entre enseignants0,393 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of educational thought.Même sujetPhysical Education and PedagogyTravaux en français237 207