MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401020501 · doi:10.1097/ncm.0000000000000742

Characteristics of Patients Receiving Complex Case Management in an Acute Care Hospital

2024· article· en· W4401020501 sur OpenAlexaff
Lesley Charles, Lisa Toft Jensen, Jorge Mario Añez Delfin, Erin Norman, Bonnie Dobbs, Peter George Jaminal Tian, Jasneet Parmar

Notice bibliographique

RevueProfessional Case Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensCollege of Family Physicians of CanadaCovenant HealthUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcute careCase managementMedicineIntervention (counseling)Health careDischarge planningAcute hospitalMEDLINEEmergency medicineIntensive care medicineMedical emergencyNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Improving transitions in care is a major focus of health care planning. In the research team's prior intervention study, the length of stay (LOS) was reduced when patients at high risk for readmission were identified early in their acute care stay and received complex management. OBJECTIVE: This study will describe the characteristics of patients receiving complex case management in an urban acute care hospital. PRIMARY PRACTICE SETTING: Acute care hospital. METHODOLOGY AND SAMPLE: This was a retrospective chart review of patients in a previous quality assurance study. A random selection of patients who previously underwent high-risk screening using the LACE (Length of stay; Acuity of the admission; Comorbidity of the patient; Emergency department use) index and received complex case management (the intervention group) were reviewed. The charts of a random selection of patients from the previous comparison group were also reviewed. Patient characteristics were collected and compared using descriptive statistics. RESULTS: In the intervention group, more patients had their family physicians (FPs) documented (93.1% [81/87] vs. 89.2% [66/74]). More patients in the intervention group (89.7% [77/87] vs. 85.1% [63/74]) lived at home prior to admission. More patients in the intervention group had a family caregiver involved (44.8% [39/87] vs. 41.9% [31/74]). At discharge, more patients in the intervention group (87.1% [74/85]) were discharged home compared with the comparison group (78.4% [58/74]). IMPLICATIONS FOR CASE MANAGEMENT PRACTICE: (1) Having an identified FP, living at home, and having family caregiver(s) characterized those with lower LOS and discharged home. (2) Case management, risk screening, and discharge planning improve patient outcomes. (3) This study identified the importance of having a FP and engaged family caregivers in improving care outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,768
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProfessional Case ManagementMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207