MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401023643 · doi:10.24963/ijcai.2024/917

DFMU: Distribution-based Framework for Modeling Aleatoric Uncertainty in Multimodal Sentiment Analysis

2024· article· en· W4401023643 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTopic Modeling
Établissements canadiensHuawei Technologies (Canada)Vector InstituteWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceContext (archaeology)Length measurementGeologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Multimodal Sentiment Analysis (MSA), data noise arising from various sources can lead to uncertainty in Aleatoric Uncertainty (AU), significantly impacting model performance. Current efforts to address AU have insufficiently explored its sources. They primarily focus on modeling noise rather than implementing targeted modeling based on its origin. Consequently, these approaches struggle to effectively mitigate the influence of AU, resulting in sustained limitations in model performance. Our research identifies that the AU primarily stems from two problems: subjective bias in the annotation process and the complex set relationships of sentiment features. To specifically address them, we propose DFMU, a Distribution-based Framework for Modeling Aleatoric Uncertainty, which incorporates an uncertainty modeling block capable of encoding uncertainty distributions and adaptively adjusting optimization objectives. Furthermore, we introduce distribution-based contrastive learning with sentiment words replacement to better capture the complex relationships among features. Extensive experiments on three public MSA datasets, i.e., MOSI, MOSEI, and SIMS, demonstrate that the proposed model maintains robust performance even under high noise conditions and achieves state-of-the-art results on these popular datasets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,020

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetTopic ModelingTravaux en français237 207