MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401024185 · doi:10.24963/ijcai.2024/19

Combining Deep Reinforcement Learning and Search with Generative Models for Game-Theoretic Opponent Modeling

2024· article· en· W4401024185 sur OpenAlexaff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAction Observation and Synchronization
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésPredictabilityTraining (meteorology)Computer scienceShot (pellet)Zero (linguistics)Artificial intelligenceMathematicsStatisticsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The challenge in constructing artificial social agents is to enable adaptation ability to novel agents, and is called zero-shot coordination (ZSC). A promising approach is to train the adaptive agents by interacting with a diverse pool of collaborators, assuming that the greater the diversity in other agents seen during training, the better the generalisation. In this paper, we explore an alternative procedure by considering the behavioural predictability of collaborators, i.e. whether their actions and intentions are predictable, and use it to select a diverse set of agents for the training pool. More specifically, we develop a pool of agents through self-play training during which agents' behaviour evolves and has diversity in levels of behavioural predictability (LoBP) through its evolution. We construct an observer to compute the level of behavioural predictability for each version of the collaborators. To do so, the observer is equipped with the theory of mind (ToM) capability to learn to infer the actions and intentions of others. We then use an episodic memory based on the LoBP metric to maintain agents with different levels of behavioural predictability in the pool of agents. Since behaviours that emerge at the later training phase are more complex and meaningful, the memory is updated with the latest versions of training agents. Our extensive experiments demonstrate that LoBP-based diversity training leads to better ZSC than other diversity training methods.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,070
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAction Observation and SynchronizationTravaux en français237 207