Notice bibliographique
Résumé
Canadian historians often name well-known American War of Independence (1775–1783) as the First American War, because military activities in Canada waged not Canadians, but English and American armies. It was the result of “information mistakes” of American insurgents. However, its gave the paradoxical desire of Canadian Catholics to remain subjects of ardent protestant George III and the foundation of the “Montreal Gazette” (1778) by Fleury Mesplet, the representant of American Continental Congress. Relevance of this historical event research consists in its lessons for the present time. There aren’t special researches on the First American War “information campaign”, however some documental sources were published in Canada. So, we used the content-analysis of these materials as the main method of research. The aim of our study is analyzing American “information campaign” failure in Canada. The hypothesis of research: successful information support of military activities in elsewhere territory is not possible without taking into consideration its regional especial features. The key aspect of the present research problem: if population of seizing territory has another language, faith, cultural and historical values, social and economic structure, the foreign invasion must aspire to constructive “information dialogue”. The results of this study include generalization of the “information events” of the First American War. In discussion, we note changed interpretation of the war not only by Canadians but also by some American leaders:from positive to negative perception. The present article is the first Russian experience of the First American War “information content” study, that gives the wide perspectives for its further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».