How best to support parents in the management of standing frame usage in home settings: A mixed methods study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: An improved understanding of the current practice of standing frame use may have implications for supporting parents in managing standing frames. We aimed to investigate how parents of children with cerebral palsy perceive and manage standing frame use in home settings. METHODS: We conducted a mixed methods study with an explanatory sequential design, first collecting and analysing quantitative questionnaire data and then using these results to inform a qualitative follow-up phase to explain them. The questionnaire was answered by 103 parents of children with cerebral palsy across five countries, Denmark, Norway, Great Britain, Canada and the United States, and 12 Danish families participated in the subsequent interviews. A descriptive analysis was conducted using the questionnaire data. The qualitative data were analysed using a directed content analysis, enabling integration of the quantitative and qualitative data. RESULTS: The quantitative analysis showed that 89% of the parents felt confident with their child's standing frame, and 82% felt they had sufficient knowledge about how their child's standing frame could/should be used. However, the qualitative analysis showed that even when feeling confident, the parents experienced insecurity regarding whether their child was positioned correctly, and being responsible for positioning was challenging. CONCLUSION: Our study implies a need for providing educational materials to assist the parents in ensuring optimal positioning of their child in the standing frame to decrease insecurity. Additionally, our study suggests a need to provide more thorough information about the benefits of using a standing frame and ensure alignment of expectations in relation to the child's prognosis of functional independence.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».