Model‐based population pharmacokinetic and exposure response analyses for safety and efficacy of nivolumab as adjuvant treatment in subjects with resected oesophageal or gastroesophageal junction cancer
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Nivolumab is approved as adjuvant treatment in subjects with resected oesophageal or gastroesophageal junction cancer (EC/GEJC) based on results from the pivotal CheckMate 577 trial. We present a model-based clinical pharmacology profiling and benefit-risk assessment of nivolumab as adjuvant treatment in subjects with resected EC/GEJC supporting a less frequent dosing regimen. METHODS: Population pharmacokinetic (popPK) analysis was conducted to characterize nivolumab pharmacokinetics (PK) using clinical data from 1493 subjects from seven monotherapy clinical studies across multiple solid tumours. The exposure-response (E-R) analyses included data from 756 patients from CheckMate 577. E-R relationships for efficacy and safety were characterized by evaluating the relationship between nivolumab exposure and disease-free survival (DFS) for efficacy; and time to first occurrence of Grade ≥2 immune-mediated adverse events (Gr2 + IMAEs) for safety. RESULTS: Nivolumab exposure was found to be associated with both DFS and risk of Gr2 + IMAEs. However, the hazard ratios (HRs) (95% confidence interval [CI]) at the 5th and 95th percentiles of nivolumab exposure were similar for DFS and Gr2 + IMAEs, indicating flat E-R relationships within the exposure range produced by the studied regimen. Model-predicted probability of DFS and Gr2 + IMAEs were similar between the two regimens of 240 mg every 2 weeks or 480 mg every 4 weeks for 16 weeks followed by 480 mg Q4W up to 1 year. CONCLUSIONS: The analyses demonstrated a flat E-R relationship over the range of exposures produced by the studied regimen and supported the approval of an alternative dosing regimen with less frequent dosing in patients with adjuvant EC/GEJC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».