MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401038149 · doi:10.3389/frbee.2024.1379952

Taxonomic revision and identification keys for the giant honey bees

2024· article· en· W4401038149 sur OpenAlexaff
Nyaton Kitnya, Axel Brockmann, Gard W. Otis

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Bee Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesNational Centre for Biological SciencesDepartment of Atomic Energy, Government of IndiaTata Institute of Fundamental Research
Mots-clésHoney BeesIdentification (biology)ZoologyBiologyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction The taxonomy and phylogeny of the giant honey bees ( Apis ; subgenus Megapis ) remain controversial and unresolved. The species boundaries within the subgenus are unclear, and some species that are recognized on the basis of genetic differences lack supporting morphological characteristics. Two species are now well accepted: Apis dorsata Fabricius, 1793, of tropical regions of Asia, and Apis laboriosa Moore et al., 1871, an inhabitant of the foothills of the Himalayas and neighboring mountain ranges. In addition, researchers have suggested that the two allopatric populations of giant honey bees that inhabit Sulawesi, Indonesia ( Apis binghami Cockerell, 1906) and the oceanic Philippine islands ( Apis breviligula Maa, 1953), as well as the South Indian form also deserve species status. We evaluated morphological characters of all of these taxa in order to revise the taxonomy of the subgenus. Methods We conducted a taxonomic study based on morphological characters of Megapis from throughout Asia. In addition, we created taxonomic keys to workers and drones for the giant honey bee species that we recognize. Results Our study confirms that A. laboriosa is a distinct species based on numerous morphological characters. Moreover, A. dorsata of mainland Asia differs from the two island taxa based on coloration, ocellus size, and the spacing of compound eyes and ocelli. We found no evidence that breviligula of the Philippines has a distinctively short tongue. Moreover, we detected only one minor character (the shape of sternum 5) that differed statistically between bees from Sulawesi and the Philippines. We conclude that the bees from these islands represent a single morphological species, A. binghami , with two subspecies, A. b. binghami and A. b. breviligula . A. dorsata from the Andaman Islands are smaller than but conspecific with dorsata of mainland Asia. We found no morphological autapomorphies in the giant honey bees of southern India that are known to differ in mtDNA from A. dorsata from elsewhere in mainland Asia. Discussion Our morphological examination of Megapis specimens firmly supports three species of giant honey bees: A. laboriosa, A. dorsata , and A. binghami . More detailed examination of specimens is required to reconcile our three morphological species with the five clades that have been identified with genetic analyses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,828
Score d'incertitude au seuil0,288

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Bee ScienceMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207