MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401038465 · doi:10.3389/feduc.2024.1339815

Instructor enthusiasm in online lectures: how vocal enthusiasm impacts student engagement, learning, and memory

2024· article· en· W4401038465 sur OpenAlexaff
Jeremy Marty-Dugas, Maya Rajasingham, Robert J. McHardy, Joe Kim, Daniel Smilek

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Education · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCommunication in Education and Healthcare
Établissements canadiensUniversity of ManitobaMcMaster UniversityUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEnthusiasmPsychologyMathematics educationComputer scienceMultimediaPedagogySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Across two studies we investigated the impact of instructor enthusiasm on student attentional engagement during an online undergraduate lecture, as well as their memory for lecture content and their motivation to watch additional lecture videos on the same topic (Study 2 only). In both studies participants were randomly assigned to watch a 22-min lecture, delivered with either high or low vocal enthusiasm by the instructor. Subjective ratings of instructor enthusiasm/energy confirmed that in both studies the manipulation of instructor enthusiasm was effective. More importantly, in both studies we found that students in the high enthusiasm condition were consistently more engaged over the course of the lecture compared to those in the low enthusiasm condition, and that overall, reports of engagement increased together with ratings of instructor enthusiasm. However, we found no evidence that instructor enthusiasm influenced quiz performance in either study. Nevertheless, Study 2 showed that those in the high enthusiasm condition were more motivated to watch the next lecture than those in the low enthusiasm condition. These findings make an important contribution to the study of online learning and indicate that instructor enthusiasm may be a viable strategy to increase student engagement and motivation in online courses.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,291
Score d'incertitude au seuil0,804

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,381 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in EducationMême sujetCommunication in Education and HealthcareTravaux en français237 207