MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401049107 · doi:10.1061/jhyeff.heeng-6246

Advancement of a Blended Hydrologic Model for Robust Model Performance

2024· article· en· W4401049107 sur OpenAlexaff
Robert Chlumsky, Juliane Mai, James R. Craig, Bryan A. Tolson

Notice bibliographique

RevueJournal of Hydrologic Engineering · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrological modellingComputer scienceHydrology (agriculture)Environmental scienceGeologyGeotechnical engineeringClimatology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A blended model structure has emerged as an alternative to the traditional representation of model structure in a hydrologic model, in which multiple algorithmic choices are used to represent some hydrologic process within a model, and are combined within a single model run using a weighted average of process fluxes. This approach has been shown to improve overall model performance, as well as provide an efficient way to test multiple model structures. We propose that a blended model may also be at least a partial solution to the calls for a more robust Community Hydrologic Model, which can mitigate the need for developing new hydrologic models for each catchment and application. We develop an updated version of the blended model configuration that defines the suite of all possible hydrologic process options in the blended model. Configuration development was guided by model performance for more than 30 different discrete model configurations across 12 Model Parameter Estimation Experiment (MOPEX) catchments. Improvements to the blended model include the introduction of blended potential melt and potential evapotranspiration as new process groups, inclusion of nonblended structural changes, and a revision of the process options within each existing group. This leads to a very high-performing model with a mean calibration Kling–Gupta efficiency (KGE) score of 0.90 and mean validation KGE score of 0.80 across all 12 MOPEX catchments, a substantial improvement in model performance relative to the initial version. We tested for overfitting of models and found little statistical evidence that increasing the complexity of blended models reduces validation performance. We then selected the preferred model configuration as Version 2 of the blended model and tested it with 24 independent catchments against the original configuration. This test showed a statistically significant improvement or statistically similar performance in 22 of the 24 catchments in calibration and 21 of the 24 catchments in validation. The results also suggested a greater improvement in drier catchments. Version 2 of the blended model is robust across a range of catchments without the need for adjusting its flexible model structure and may be useful in future hydrology studies and applications alike.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,447
Score d'incertitude au seuil0,510

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,216
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hydrologic EngineeringMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207