Alternative Sources of Cautery in Thyroid Surgery and the Risk of Recurrent Laryngeal Nerve Injury: A Retrospective, Risk-Adjusted Analysis From the National Surgical Quality Improvement Program
Notice bibliographique
Résumé
Objectives A risk-adjusted analysis was completed using data from the National Surgical Quality Improvement Program (NSQIP) to compare the rates of recurrent laryngeal nerve injury in thyroid surgery using traditional versus alternative sources of cautery (defined as Harmonic Scalpel © and LigaSure © ). Methods A retrospective cohort study was completed using the NSQIP database on adult patients who underwent total thyroidectomy, subtotal thyroidectomy, or completion thyroidectomy between 2016 and 2018. The primary outcome measure was recurrent laryngeal nerve injury. The exposure variable was use of conventional or alternative sources of cautery. Multivariable linear and logistic regression analyses were performed to control for potentially confounding variables. Results A total of 13,961 cases were analyzed; 9450 used alternative sources of cautery compared to 4511 where traditional cautery was used. There was no significant difference in rates of postoperative recurrent laryngeal nerve injury between the 2 sources of cautery compared. Conclusions Risk of recurrent laryngeal nerve injury should not be a factor when choosing method of cautery for thyroid surgery. Therefore, other factors like cost-effectiveness can be considered.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».