MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4401071164 · doi:10.1371/journal.pone.0306464

Is misokinesia sensitivity explained by visual attentional orienting? ERP evidence from an emotional oddball task suggests no

2024· article· en· W4401071164 sur OpenAlexafffund
Sumeet M. Jaswal, Todd C. Handy

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésOddball paradigmPsychologyEvent-related potentialCognitionCognitive psychologyTask (project management)Orienting responseAudiologyDevelopmental psychologyNeuroscienceMedicineHabituation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Misokinesia is a prevalent condition characterized by strong, negative emotional reactions to the sight of repetitive fidgeting movements in others. Here we present the results of a study designed to explore the relationship between misokinesia sensitivity (MKS) and attentional sensitivity to affectively-valenced visual stimuli. In particular, we asked participants with either high or low levels of MKS to perform an emotional oddball task that included responding to faces that had either angry or happy expressions, while we recorded event-related potentials. We found that there were no significant differences between the two MKS groups in attentional sensitivity to these faces, as indexed by the amplitude of the P300 ERP component they elicited. Importantly, we could not ascribe this null ERP finding to either low statistical power or the idiosyncrasies of our ERP analysis parameters. As such, our findings add to growing evidence that MKS may not be the simple result of heightened attentional orienting responses to visual events, but rather, it may be associated with other aspects of cognitive-affective processing.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetNeural and Behavioral Psychology Studies→Travaux en français237 207→