MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401072563 · doi:10.1371/journal.pone.0307491

Investigating the impact of psychedelic drugs on social cognition defects: A scoping review protocol

2024· review· en· W4401072563 sur OpenAlexafffund
Sarah A. Smith, S. Smith, Liz Dennett, Yanbo Zhang

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2024
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePsychedelics and Drug Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaQueen's UniversityWestern University
Organismes subventionnairesUniversity of Alberta
Mots-clésPsycINFOCognitionMEDLINEProtocol (science)Social cognitionScopusPsychologySystematic reviewClinical psychologyMedicinePsychiatryPsychotherapistAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Impairments in social cognition are known to be a key factor in several psychiatric and neurodevelopmental disorders. Interest in psychedelic drugs has increased in recent years, with significant research identifying psychedelic and hallucinogenic drugs as modulators of social cognition. However, more research is necessary before psychedelics are implemented in clinical settings as treatments for social cognition defects. Therefore, this study describes a scoping review protocol which will be used to analyze the body of literature on psychedelic drugs as modulators of social cognition in patients with psychiatric and neurodevelopmental disorders. METHODS: This scoping review protocol was developed using the JBI Scoping Review Methodology Group's description of how to conduct a scoping review. The guidelines identified by this group as well as a search strategy developed with the assistance of a research librarian will be applied to a search of several peer-reviewed journals, including MEDLINE (Ovid), PsycINFO, EMBASE (Elsevier), and Scopus (Elsevier). Each study extracted will be screened in a two-step screening process, including a title and abstract screen, and a full-text screen. One independent individual will complete both steps of the screening, and a second independent individual will review the completed screening. DISCUSSION: An understanding of the current literature on psychedelic drugs as modulators of social cognition will provide insight into what is presently known on the subject, and any gaps in the literature that can be addressed in future studies. The knowledge gained from this scoping review could lead to a new treatment for social cognition defects in clinical populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,138
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,104
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,730

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1380,104
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,012
Bibliométrie0,0180,013
Études des sciences et des technologies0,0060,005
Communication savante0,0090,008
Science ouverte0,0070,008
Intégrité de la recherche0,0120,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0640,016

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,338
Tête enseignante GPT0,510
Écart entre enseignants0,172 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetPsychedelics and Drug StudiesTravaux en français237 207