Planned and unplanned drinking to get drunk: A registered report examining willingness, drinking motives, and protective behavioral strategies using ecological momentary assessment.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We examined alcohol use and consequences across five categories of same-day drinking intentions and willingness and tested whether same-day motives and protective strategies predicted differences in outcomes across categories of intentions and willingness. METHOD: In a 14-week ecological momentary assessment design, undergraduate student participants (N = 196) reported drinking intentions and behaviors over 13 surveys weekly (four morning surveys [Thursday through Sunday]; three midday, early, and late evening surveys [Thursday through Saturday]). On average, participants were 20.61 years old (SD = 1.50; range 17-25), 63% identified as female (n = 124), 29% as male (n = 57), and 8% identified as neither male nor female (n = 15; i.e., nonbinary; transgender; genderqueer; agender). Participants reported numbers of drinks consumed on the evening (past 2 hr) and morning (previous day) surveys. Multilevel generalized linear models tested effects of drinking intentions/willingness categories, motives, protective strategies, and interactions between key variables on alcohol use and consequences in several models. RESULTS: Rates and quantities of drinking were highest on planned drinking days, and especially high when students planned to get drunk. When enhancement and social motives were elevated, students were more likely to drink and consumed more drinks even on unplanned drinking days, and especially when socializing with others. Effects of coping motives were weaker and sparse. Harm reduction protective strategies were associated with more positive and negative consequences with little variation across planned and unplanned drinking days. CONCLUSION: Jointly considering drinking intentions and willingness narrows the intention-behavior gap in student drinking and suggests potential areas of focus for messaging around responsible drinking. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».