Challenges Faced by Practitioners Accessing Jordan’s Principle: A Commentary
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian Human Rights Tribunal has adjudicated that substantive equality is not met in the implementation of Jordan’s Principle. Further, there is evidence that each province and territory receive differential support and access to funding via Jordan’s Principle, resulting in ongoing health inequities. This commentary draws on a qualitative study conducted between 2021-2022 that explored Indigenous Services Canada’s administrative functioning at the locus where frontline clinical and administrative practitioners apply for funding through the federal bureaucracy of Jordan’s Principle. As affected parties, practitioners (n=41) provided an evidence-informed perspective on specific mechanisms and processes that are of concern. Le Tribunal canadien des droits de la personne a jugé que l’égalité réelle n’était pas respectée dans la mise en œuvre du principe de Jordan. En outre, il y a des preuves que chaque province et territoire bénéficie d’un soutien et d’un accès au financement différents dans le cadre du principe de Jordan, ce qui se traduit par des inégalités persistantes en matière de santé. Ce commentaire s’appuie sur une étude qualitative menée entre 2021 et 2022 qui a exploré le fonctionnement administratif des Services aux Autochtones Canada à l’interface où les praticiens cliniques et administratifs de première ligne demandent un financement par le biais de la bureaucratie fédérale du principe de Jordan. En tant que parties concernées, les praticiens (n=41) ont fourni une perspective éclairée par des données probantes sur les mécanismes et processus spécifiques qui sont préoccupants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,042 | 0,116 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,034 | 0,038 |
| Communication savante | 0,013 | 0,014 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,062 | 0,061 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».