Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract: How does screen acting contribute to moral understanding? The most influential narratological theories of characters have been predominantly formalist in nature, focusing almost exclusively on attributed personality traits, behavior, dialogue, and/or visual appearance as the primary means of determining screened beings’ expressivity. Consequently, such theories fail to account for the aesthetics of the embodied performer, relegating acting to the subsidiary function of dramatic enaction rather than a necessary component of narration. A more complete account of film or television narration must consider the poetics of performance – the means by which actors’ expressive choices enable viewer comprehension and moral engagement. Indeed, concentrating primarily on character appearance, action, behavior, and dialogue gives us an incomplete picture of a work’s moral significance. Attending to such manifest content of character representation overlooks both its enacted form and certain aspects of its latent content. Therefore it is necessary to codify some of the means by which screen acting’s material elements can lead to moral appraisal. Drawing on certain key tenets of embodied cognition, we can schematize a conceptual vocabulary that enables us to attend to an actor’s expressive body and apprehend how this physicality draws us toward (or away from) the characters they represent. Of particular interest are the moral facets of actors’ appearances, expressions, gestures and postures, movements, and voices. These dimensions fundamentally inform how we might describe an ethically laden experience, evaluate characters as moral agents, and develop an embodied responsiveness to a work’s moral solicitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle