Hypomagnesaemia, an independent risk factor for the development of post‐transplant diabetes mellitus in liver and renal transplant recipients? A systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Post-transplantation diabetes mellitus (PTDM) is common after solid organ transplantation. In the past decade, there has been increasing interest in the association between hypomagnesaemia and the development of PTDM. This systematic review aimed to investigate the current knowledge regarding the association between hypomagnesaemia and PTDM in adult liver and renal transplant recipients. METHODS: A literature search of five databases, Medline, Embase, ProQuest, Scopus and Google Scholar, as well as article reference lists, was performed. Eligible studies that focused on adult liver and renal transplant recipients without pretransplantation hyperglycaemia or diabetes were included. Other eligibility criteria included quantitative studies which reported magnesium concentrations, studies with at least 6 months of follow-up, and studies published in English. The Newcastle-Ottawa Assessment Tool was used for the quality assessment. RESULTS: In total, 12 studies were included in the final analysis. Eleven focused on renal transplantation and one on liver transplantation. All studies were medium to high quality with eight out of 12 achieving the highest rating of nine. Eight studies found a negative association between either pretransplant or early post-transplant serum magnesium concentration and the risk of PTDM, three studies found no association between these two variables, and one study found a positive association between the magnesium concentration at 8 weeks after transplantation and glycosylated haemoglobin A1C. CONCLUSIONS: Further large-scale prospective studies with at least 6 months of follow-up are needed to confirm these findings, particularly in liver transplantation, to further clarify and explore the relationship between hypomagnesaemia and PTDM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».