The relationship between the collagen score at the anastomotic site of esophageal squamous cell carcinoma and anastomotic leakage
Notice bibliographique
Résumé
Background: Anastomotic leakage (AL) has always been one of the most serious complications of esophagectomy with gastric conduit reconstruction. There are many strong risk factors for AL in clinical practice. Notably, the tension at the esophagogastric anastomosis and the blood supply to the gastric conduit directly affect the integrity of the anastomosis. However, there has been a lack of quantitative research on the tension and blood supply of the gastric conduit. Changes in extracellular matrix collagen reflect tension and blood supply, which affect the quality of the anastomosis. This study aimed to establish a quantitative collagen score to describe changes in the collagen structure in the extracellular matrix and to identify patients at high risk of postoperative AL. Methods: A retrospective study of 213 patients was conducted. Clinical and pathological data were collected at baseline. Optical imaging of the "donut" specimen at the anastomotic gastric end and collagen feature extraction were performed. Least absolute shrinkage and selection operator (LASSO) regression models were used to select the significant collagen features, compute collagen scores, and validate the predictive efficacy of the collagen scores for ALs. Results: LASSO regression analysis revealed three collagen-related parameters in the gastric donuts: histogram mean, histogram variance, and histogram energy. Based on this analysis, we established a formula to calculate the collagen score. The results of the univariate analysis revealed significant differences in the preoperative low albumin values (P=0.002) and collagen scores between the AL and non-AL groups (P=0.001), while the results of the multivariate analysis revealed significant differences in the collagen scores between the AL and non-AL groups (P=0.002). The areas under the curve (AUCs) of the experimental and validation cohorts were 0.978 [95% confidence interval (CI): 0.931-0.996] and 0.900 (95% CI: 0.824-0.951), respectively. Conclusions: The collagen score established herein was shown to be related to AL and can be used to predict AL in patients who underwent esophagectomy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».