Parent–child contact during placement and mental health: A meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective This meta‐analysis aimed to synthesize research findings on the association between contact with biological parents and mental health in the context of out‐of‐home care. Background Although contact with biological parents is the primary intervention for maintaining the relationship with placed children, the consequences on child mental health are still unknown. Method Six electronic databases were searched for published and unpublished studies and dissertations. Results Twenty studies comprising 96 effect sizes ( N = 5,276) were included. Findings from a three‐level random effects meta‐analysis revealed that the combined effect of contact with biological parents on mental health was not significant ( k = 20, u = 96, r = .02). Moderation analyses revealed weaker effect sizes in samples with greater proportions of children who were physically abused or placed in nonrelative foster care. Conversely, parental visitation was more strongly associated with mental health outcomes in samples in which frequency of contact was at least weekly. Conclusion Regular parental visitation (at least weekly) is associated with better mental health outcomes. However, the benefits of parental visitation are reduced among physically abused children and those placed in nonrelative foster care. Implications Moderator analyses suggest that considering parental visitation to be beneficial for children is an oversimplification. Instead, child welfare services should prioritize examination of factors associated with positive parent–child contact for optimal visitation measures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».