A quasi-experimental study on the energy expenditure, exercise intensity, and rating of perceived exertion of a male bodybuilding posing training
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the intensity of posing training in male bodybuilders by comparing it to vigorous intensity parameters and examining the effects of stimulant usage and preparation phases. Specifically, this study compared posing training to established vigorous intensity benchmarks using metabolic equivalents (METs) and heart rate (HR) responses and assessed differences between athletes using stimulants versus those not using stimulants, as well as during peak week versus other preparation phases. Fifteen male bodybuilding athletes (mean age: 32.07 ± 7.82 years; mean body mass: 92.89 ± 9.06 kg; mean height: 1.76 ± 0.05 m; mean body mass index: 29.78 ± 2.24 kg/m²) completed four compulsory posing sets. Findings demonstrated that posing training can be classified as vigorous training intensity using METs (mean difference of −0.50 METs, p = 0.067, ES = −0.51) and maximum HR (mean difference of 14.55 bpm, p = 0.009, ES = 0.79) compared to the established values of 6.0 METs and 77% vigorous intensity of %HRmax, respectively. Additionally, athletes using stimulants exhibited higher ratings of perceived exertion (RPE) of 2.20 arbitrary units ( p = 0.008) and maximum HR (mean difference of 24.37 bpm, p = 0.005, ES = 0.79) compared to those not using stimulants. During peak week, athletes showed higher RPE of 2.38 arbitrary units ( p = 0.004) and maximum HR (mean difference of 14.55 bpm, p = 0.009, ES = 0.79) compared to other preparation phases. These results indicate that bodybuilding posing training meets the criteria for vigorous exercise intensity and that stimulant use and peak week significantly affect physiological responses and perceived exertion. Novelty This study is novel in classifying bodybuilding posing training as vigorous intensity exercise using metabolic equivalents (METs) and heart rate (HR) responses. It provides empirical evidence showing that posing training meets the vigorous intensity benchmarks, with METs and %HRmax values comparable to established vigorous exercise standards. The research highlights the novel finding that stimulant usage and the peak week phase of preparation significantly influence physiological responses and perceived exertion in bodybuilders. Specifically, athletes using stimulants and those in peak week displayed higher ratings of perceived exertion (RPE) and maximum heart rates, indicating that these factors notably affect the intensity and perceived difficulty of posing training.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».