MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4401120111 · doi:10.1177/09697330241265454

Exploring inappropriate levels of care in intensive care

2024· article· en· W4401120111 sur OpenAlexafffundabout
Bénédicte D’Anjou, Stéphane P. Ahern, Valérie Martel, Laetitia Royer, Anne-Charlotte Saint-André, Esther Vandal, Éric Racine

Notice bibliographique

RevueNursing Ethics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensMcGill UniversityUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalMontreal Clinical Research Institute
Organismes subventionnairesFonds de Recherche du Québec - SantéMinistère de l'Économie, de la Science et de l'Innovation - Québec
Mots-clésThematic analysisContext (archaeology)Intensive careNursingHealth carePsychologyIntensive care unitMedicineQualitative researchPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Levels of care deemed as inappropriate generate moral distress among nurses and other intensive care professionals. Inappropriate levels of care and related moral distress are frequently broached as individual and psychological phenomena, reduced to how individuals feel and think about specific cases. However, this tends to obscure the complex context in which these situations occur, and on which healthcare professionals can act. There is thus a need for a more contextual and team-level lens on inappropriate levels of care. RESEARCH OBJECTIVE: This study aims to explore and understand the issue of inappropriate levels of care in an intensive care unit (ICU) through a contextual and team-level lens. RESEARCH DESIGN: Semi-structured interviews were conducted with nurses, respiratory therapists, and intensivists. Thematic analysis focused on understanding the causes and consequences of inappropriate levels of care, as well as potential avenues for improvement. This study is part of a 5-phase participatory living lab project on inappropriate levels of care conducted in the ICU of a Montreal (Quebec, Canada) hospital. This paper relates the initial phases of the project, focusing on understanding the issue, with reported events spanning from June 2022 to May 2023. ETHICAL CONSIDERATIONS: Ethics approval was sought and granted by the Research Ethics Board of the CIUSSS de l'Est-de-l'Île-de-Montréal. FINDINGS/DISCUSSION: Five broad themes intrinsically related to the phenomenon of inappropriate levels of care were explored with and by participants: (1) the process of determining levels of care, (2) the distinction between appropriate and inappropriate levels of care, (3) causes of inappropriate levels of care, (4) consequences of inappropriate levels of care and (5) potential avenues for improvement. CONCLUSION: This research provides a comprehensive understanding of inappropriate levels of care in the ICU and emphasizes the relevance of team-level explorations of complex ethical issues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,393
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,019
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,600
Tête enseignante GPT0,586
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing EthicsMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207